СКК: Стенограмма заседания круглого стола на тему: «Системы противодействия рейдерству»

 

Здравствуйте уважаемые коллеги!

Мы всегда подчеркиваем, что наши заседания проходят в режиме мозгового штурма. Сегодня заседание социально консервативного клуба «Гражданская платформа». Всегда с его мы начинаем и это очень важно повторить, наша задача давать слово общественным организациям. Здесь не депутаты задают тему, а  всегда задают тему общественные организации, мы всегда просим общественные организации выходить не с просьбой поговорить о какой то «живой», «больной» теме, а поговорить о том, как бы они хотели изменения в законодательстве и уже конкретные предложения мы обсуждаем не всегда после обсуждения эти предложения выносятся, но если общественные организации-инициаторы этого обсуждения убеждают экспертов, которые были приглашены и если по итогам обсуждения эти поправки подписываются, то это уже задача депутатов, чтобы этим поправки стали со временем законом.

 «Гражданская платформа» — очень узкая площадка обсуждения инициативы именно гражданского общества, тех организаций, которые являются настоящими экспертами в совей сфере, организациями приближенными к Партии «Единая Россия», поэтому мы пытаемся максимально расширить обсуждение, поэтому у нас сегодня не только депутаты партии «ЕР», но и депутат который представляет другую партию — Геннадий Владимирович Гудков, представляет «Справедливую Россию», а так же является членом Комитета по безопасности. Сегодня вопрос профильный для Комитета. Согласно нашей традиции, ведущим является депутат профильного Комитета поднятого вопроса, сегодня вопрос, который поднят организацией защиты малого и среднего бизнеса «Новый курс», одной из первых слов мы дадим именно вам, чтобы доложить инициативу как именно вы видите поправки. Ведущим обсуждения нашего мозгового штурма является профильный комитет, в данном случае это Комитет по безопасности – это Магомед Хумайдович Вахаев, пожалуйста, вам слово.

Спасибо, Игорь Николаевич.

Уважаемые участники, сегодня тема заседания посвящена рассмотрению законодательных инициативы поступившей от общественных организаций «Новый курс» и по теме «Законодательное противодействие рейдерству». Здесь важно отметить, то попытки создать защиту от рейдерства предпринимались давно, однако по различным причинам до сих пор данное явление присутствует в нашей жизни, причем в достаточно агрессивной и опасной форме. Меры противодействия насилия либо имеют половинчатый характер, либо вообще умирали на стадии обсуждения. Комитет по безопасности ГД формирует рабочую группу, цель которой защита стратегически важных для страны предприятий от преступных посягательств. Актуальность создания такой группы, я бы хотел проиллюстрировать несколькими примерами. С прошлого года я и коллеги по нашему комитету внимательно следили за ситуацией вокруг «Московского завода счетно-аналитических машин им. Калмыкова». Они исполнители государственного оборонного заказа, как отмечают работники завода последние 7 лет подвергается рейдерским атакам групп фирм ОАО «Центральный Московский Депозитарий», дела рассматриваются судами, материалы рассматриваются счетной палатой и все они делают вывод что нужно защитить Московский завод от рейдерства, законодательство не позволяет эффективно помочь заводу. Еще в 2007 году высший арбитражный суд признал ничтожным права, на 28% акций завода, но до сих пор группа компании «ЦМД», продолжает удерживать пакет акций завода им. Калмыкова, пользуясь при этом правами акционера и собственника. По мнению завода надлежащим собственником этого пакета акций является государство и именного государству должны выплачиваться девиденты этого завода, однако «ЦМД», используя сложную схему и несовершенство нашего законодательства и пробелы законодательства «О рынке ценных бумаг», уже истребовал от данного предприятии более 12 млн. и в настоящее время поданы иски к заводу еще на 10 млн. рублей. Подобные пробелы в законодательстве нужно устранить, чтобы такие ситуации больше не повторялись.

Федеральные органы исполнительной власти по финансовым рынкам России, имеющие законодательную инициативу, включены в нашу рабочую группу. Мы недавно, буквально в прошлом месяце, разослали по всем министерствам ведомствам, которые в той или иной степени занимаются вопросами рейдерства свои приглашения о создании при комитете по безопасности ГД рабочей группы и мы получили соответствующие ответы и привлечения в состав рабочей группы по несколько человек от тех предприятий, которым мы направили свои предложения.

Хотелось бы чтобы действительно в этой работе участвовала и общественная организация, которая в той или иной степени следят за этими событиями, так же хотелось бы, наши средства массовой информации чтобы тоже включились в данную работу.

Хочу сообщить, что на завтрашнем пленарном заседании будет рассмотрен законопроект, который внесен Президентом Российской Федерации «О противодействии рейдерству», это внесение изменение в УК и УПК РФ изменений, это один из первых шагов об оздоровлении ситуации в данной сфере и это очень важно, что этот шаг делается именно от главы государства.

Сегодня мы рассмотрим конкретные предложения, которые поступили, и будут поступать от вас, участников нашего круглого стола, подвергнем их короткому обсуждению, депутатами, профессионалами в данной области и помочь включить в тот «рейдерский пакет», который сейчас рассматривается.

Я полагаю, что здесь все участники, которые сегодня собирались, заинтересованы в этой работе и примут участие в нашей рабочей группе, которую мы создаем и будем очень рады вас видеть.

Наша сегодняшняя работа будет построена следующем образом — выступления, по 10 минут, обсуждения по 10 минут выступающим, по нашим основным вопросам, обсуждения по 3 минуты и принятие решения и подведение итогов.

Если нет других замечаний, я бы хотел на этом начать нашу работу. Будут дополнения, изменения? Согласны? Поскольку у нас времени очень ограниченно, поэтому наша работа будет ограниченно примерно полутора часами, принимается, да такой регламент.

Тогда я бы хотел предоставить слово Белову Денису Викторовичу исполняющего обязанности Председателя движения «Новый курс».

Я передам слово Евгении Евгеньевне, она более грамотно все расскажет.

Здравствуйте, я представлюсь, меня зовут Евгения Евгеньевна Нагайцева, я адвокат.

Хотела бы я сегодня поговорить о том, что в нашем уголовно-процессуальном кодексе РФ и Уголовном кодексе РФ имеются пробелы, что позволяет рейдерам выбрать противоправные действия.

Как пример, статья 115 УК РФ – наложение ареста на имущество. Даня статья в связи с имеющимися недостатками очень часто используется рейдерами при захвате имущества. Каким образом?

Рейдеры подают заявление в правоохранительные органы о якобы совершенного преступления, касающегося захваченного объекта. На основании этого заявления, следователь, а часто это коррумпированный следователь выходит в суд о наложении ареста о запрете собственнику пользоваться данным имуществом и о передаче этого имущества на ответственное хранение какой-нибудь сторонней организации, которые обычно на стороне рейдеров.

Если суд удовлетворяет ходатайства следователя и накладывает арест на имущество, то собственник лишается своего имущества на неопределенный срок, потому что как мы знаем, уголовное дело может рассматриваться неопределенное количество времени, оно может прекращаться, потом возобновляться. Пока наложен арест на имущество, собственник не может пользоваться своим имуществом, извлекать прибыль, а эту прибыль извлекают рейдеры и вот эти финансовые потоки направляются именно на их противоправную деятельность, на подкуп правоохранительных органов.

В связи с этим, наша общественная организация предлагает внести в статью 115 УПК РФ следующий пункт: «Собственник имеет право присутствовать при рассмотрении судом ходатайства следователя, делать заявления, заявлять ходатайства и соображения, касающегося п.2 ст.115 УПК РФ (запрет использования имущества) и п.6 ст.115 УПК РФ (передача имущества на ответственное хранение). Суд учитывает мнение собственника при рассмотрении и вынесении решения в части п.2 и п.6 ст.115 УПК РФ, а также свойства и характеристики имущества, особенности его эксплуатации и хранения».

То есть, если собственник будет присутствовать при вынесении судом решения о наложении ареста, то сможет высказать свое мнение и, может быть, своего имущества он не лишится.

Следующее наше предложение: наше предложение, внести изменение в ФЗ «Об акционерных обществах», а именно в ст. 44, которая называется «реестр акционеров общества».

Как мы знаем, если в акционерном обществе число акционеров составляет мене 50, то в таком обществе список акционеров может вести само общество, чем часто и пользуются рейдеры.

В связи с этим возникает множество споров, касающихся держателей акций. Лицо, которое имеет право вносить изменение в реестре, как правило, имеет генеральный директор и именно это приводит к длительным судебным процессам с целью выяснения права собственности на акции акционерного общества и чтобы этого не происходило, мы предлагаем внести изменения в статью 44 данного Федерального Закона и сформулировать ее третью часть следующим образом: Держателем реестра акционеров общества должен быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (далее — регистратор).

То есть мы предлагаем снять обязанность по ведению реестра с самих акционерных обществ и передать это право регистраторам.

Еще один момент, это касается УК РФ, в котором содержится статья, предусматривающая уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, получается, что если следователь сфальсифицировал материалы уголовного дела, но которые не являются доказательством, а именно: заявление о совершении преступления от потерпевшего, объяснения потерпевшего, свидетелей и т.д. То если следователь эти документы подделал, то он не будет нести уголовную ответственность.

Я могу привести пример конкретного уголовного дела, я защищала гражданина, по данному уголовному делу в судебном заседании, потерпевшие отказались от своих подписей в заявлении о совершении преступления и заявили что они эти заявления не писали, и ничего не подписывали, а одни из потерпевших, в момент получения объяснения и написания объяснения один из потерпевших вообще находился за пределами РФ.

Суд признал данные заявления и объяснения сфальсифицированными документами, но никакой реакции, кроме частного определения руководства следствия не последовало, причем в данном частном определении было судьей написано, что прошу руководство обратить внимание на данное нарушение со стороны следствия и провести судебную проверку и ответить в установленный срок. Следствие провело проверку и вынесло только выговор.

Поэтому, мы предлагаем еще и в Уголовный Кодекс внести следующие изменения, чтобы была такая статья, которая предусматривает ответственность за фальсификацию не только доказательств, но и иных документов, которые имеют юридическую значимость для расследования уголовного дела.

Спасибо.

Можно пока небольшая пауза, я выступлю. Я представитель некоммерческого партнерства «Бизнес Солидарность».

Мне кажется надо немного расшифровать, что говорила организация «новый курс», мне кажется это только начало для того чтобы понять что эти изменения нужны.

Не думаю, что нужно сейчас бросаться и обсуждать эти поправки. Раз мы все здесь собрались, настолько серьезное общество, мы должны выработать определенную платформу, а не говорить об определенных поправках в уголовный и уголовно-процессуальный кодекс. Потому что мы все прекрасно понимаем, что мы этими поправками ситуацию не решим, мы сейчас говорим о том, что мы должны создать целую систему, которой должно пользоваться государство в защите общества и бизнеса. Эта система, еще раз повторюсь, не должна ограничиваться поправками, он должна включать целый комплекс мероприятий. И то, что нас объединяет, что рейдерство это не проблема поправок, ответственности по отдельным статьям, а самая главная проблема, у нас сейчас отсутствует определение что такое рейдерство, у нас отсутствует закон на эту тему, которые определял бы совокупность преступлений, который бы характеризовал рейдерство.

Мне кажется, что надо высказываться не по этим конкретным поправкам, а выслушивать мнение каждого.

Большое спасибо.

Уважаемые коллеги, вот у нас наверно правильно поставить обсуждение в таком режиме. Уже есть те, кто видит в этих поправки недоработки с юридической стороны, мне кажется дать вам слово и депутатам дать слово, как в какой то степени модераторам процесса.

И я хочу предоставить слово Алексею Владимиру Плотницкому

Спасибо. Уважаемые коллеги, я являюсь представителем правоохранительных структур.

Что касается предложений по внесению изменений в УПК и УК, озвученных уважаемым адвокатом.

Что касается статьи 115 УПК, ваше предложение заключается в том, чтобы вовлечь собственника имущества в принятие процессуального решения своего процесса, я правильно понимаю?

В ряде случаев, возбуждая уголовные дела, следователь не может дать объективную оценку кому именно принадлежит это имущество, потому что как вы сами знаете, лицо тое может представить кучу фальсифицирующих доказательств, о принадлежности к этому имуществу. Поэтому на этапе рассмотрения не всегда следователь может определить, что это имущество принадлежит конкретному лицу. Это первое.

Второе, мы все время забываем, что процессуальный кодекс построен таким образом, что лица заинтересованные и вовлеченные в процесс обладают широкими правами. Любое решение может быть обжаловано, мы это забываем, в том числе и в судебном порядке. И тогда уже лицо, которое непосредственно вовлечен в процесс может довести свои доводы до того же суда.

Что касается изменений уголовного кодекса, к сожалению, мне это ближе, чем Закон «Об акционерных обществах». Сделанный вывод адвоката не совсем правильный, не совсем корректный.

Мы можем насытить УК различными специальными терминами, касающихся рейдерства. Завтра возникнет другая ситуация, насытим его другими нормами, но нельзя забывать, что если должностное лицо незаконно возбудило или приняло решение о возбуждении уголовного дела, то его модно привлечь по другим статьям.

Суд поступил достаточно правильно, вынес частное определение. Возбуждение уголовного дела, в качестве этого нерадивого следователя не должен делать суд, суд рассматривает дело по существу, это уже делают специальные органы, которые в ходе проверок могут возбудить уголовное дело.

Я в конце хочу сказать, что затягивание процесса, ваши озвученные поправки только с вашей стороны, но принятие поправок должно быть и с нашей стороны. Наоборот, правоохранительные органы очень часто сталкиваются с препятствием со стороны лиц, которых они законно пытаются привлечь, поэтому говорит о том, что давайте сделаем более специальные нормы, о принятии решении. Почему тогда не ставится вопрос, о принятии лица иных процессуальных действий в решении, почему именно наложение ареста сейчас нужно, ведь процессуальных решений масса, например обыск.

Уважаемые коллеги у вас у всех будет возможность высказаться, сейчас у нас выступление, а дискуссия будет потом

И последнее, предложение по 115 статье, прописывание в норме такого положения, что «суд обязан учесть», мнения собственника при рассмотрении и вынесении решения – это не совсем тоже правильно, потому что суд не должен быть связан чьим то решением, это его собственное убеждение.

А тут формулировка, что суд обязан принять это решение и все.

Спасибо большое

Слово предоставляется Валентину Михайловичу Головань — ведущему консультанту отдела уголовного законодательства и законодательства о безопасности Департамента Конституционного законодательства Министерства Юстиции РФ.

Здравствуйте, спасибо за приглашение.

На сегодняшний день, когда мы рассматриваем какую-нибудь определенную проблему, как рейдерство, мы начинаем с того, что надо вносить какие то изменения в законодательство абсолютно при этом не учитывая правоприменение. То есть мы никогда не говорим, как работает та или иная норма, почему она работает плохо? А направить на то, что надо что-то внести и мы пишем, пишем и пишем.

А пора бы остановиться и хотя бы раз определиться, почему та или иная норма плохо прописана или она не согласуется с какими то другими нормами, или же есть лица, которые не хотят его исполнять.

И здесь прозвучало выражение, если следователь коррумпированный, то есть эта статья, которая написана, она написана для нормального следователя, а вы хотите внести поправку для коррумпированных следователей.

Я с коллегой полностью согласен, вот это предложение может рассматриваться как просто предложение, но принимать его и вносить, не стоит, оно не содержит ничего не новеллу. Вносить эту поправку только с целью что-то поменять. 

Нужно правильно осуществлять надзор, а его выполняет Прокуратура, тогда этот вопрос надо отнести к ней, на сколько она правильно выполняет надзор. Говорить о том, что работать все будут честно, не приходится к большому сожалению. У нас должна быть выстроена система, одна сторона выполняет законотворчество, другая правоприменение, и во главе правоприменения должна быть Прокуратура и уже от ее лица должны быть какие то поправки.

Большое спасибо, за вашу позицию, раз уж вы заговорили о Прокуратуре, я прошу высказаться старшего референта следственного Комитета при Прокуратуре РФ Смирнова Георгия Константиновича.

Спасибо большое.

В целом я хотел бы присоединиться к словам коллег. Как практикующий следственный работник, могу отметить следующее, действительно статья 115 УПК, она несовершенная, однако проблемы заключаются не в том, что названо, а в том, что то арест на имущество, возможно только если в рамках уголовного дела выявлен подозреваемый или обвиняемый именно на начальной стадии уголовного дела, когда необходимо пресечь цепочку фиктивных сделок через подставные юридические лица следователь не имеет возможность.

Если имущество выбыло их законного владения собственника, с3ществует правоустанавливающая запись внесенная в реестр, соответственно собственник определяется записью в реестре, получается если мы привлекаем собственника, мы привлекаем лицо, совершившего преступление и учитывается только его мнение, а почему не учитывается мнение предыдущего собственника. Так называемые контрольно-надзорные полномочия (прокурорский, судебный надзор), в рамках которых имеют полномочия любое лицо, чьи права, в том числе 3е лицо, чьи права нарушаются теми или иными процессуальными действиями вправе оспариваться.

По поводу уголовной ответственности следователя, хотелось бы сразу сказать, что и объяснения, и заявления являются доказательством по делу, они относятся к категориям «иных документов».

Что касается ведения уголовной ответственности по рейдерству в рамках одной статьи практически не возможно, рейдерство это комплексное явление, как представляется выходом из этого является внесением в Уголовный Кодекс ряда статей, которые будут схемой и деянием которые будут проводиться.

Спасибо.

Спасибо за ваше мнение, вашу позицию.

Виктор Семенович, вы Председатель Комитета по собственности, у нас есть инициатива общественных организаций, в частности инициатива Общественной организации «Новый курс», по ряду поправок и уже озвучена инициатива правовых органов, у нас целый ряд других органов, мы им тоже дадим слово, но в целом и Министерство Юстиции, и следственный Комитет при Прокуратуре и Правовой департамент МВД высказали свою позицию. Как вы думаете, как правильно, какую стыковку здесь найти между инициативами, идущими от предпринимателей и позицией ведомств, чтобы поправки в закон были реальны в принятии?

Спасибо.

Изменение правонарушений начинается не в области уголовного права, а в области гражданского права, причем только во взаимосвязи можно пытаться решить эту проблему.

Причем я убежден, что роль Уголовного кодекса будет последней, дело в том, что в начале 2000х гг. было проведено порядка 6 парламентских слушаний с главной темой: Проблема законодательной зашиты права собственности, корпоративный аспект. Мы не были участниками ни одной из сторон, но были активными слушателями.

Итог по совершенствованию корпоративного законодательства была лишь одна строчка в этом процессе, в результате появилась Правительственная концепция по совершенствованию корпоративного законодательства до 2008 года, но по сегодняшний день не было реализовано ничего.

Мы считали и считаем, что проблема в борьбе с рейдерством имеет проблемы в области материального права и только после изменения материального права можно изменять процессуального право, ГПКЮ УПК, АПК и т.д.

Только что г-н Смирнов коснулся темы реестра, цифру может требуют уточнения, но примерно 2005 год – 98% захватов начиналось с манипулирования реестров.

Я покажу один случай по реестру, оказалось, что у нас сегодня договор на ведение реестра, рассматривается как обычный договор по оказанию услуг, при этом заключается между эмитентом и реестродержателем, но в интересах третьих лиц.

Поэтому мы настаиваем, что это никакой договор на оказание услуги, а договор с явным публичным интересом положения которого должны регулироваться законом. Ограничить степень рассмотрения лиц, участвующие в этих процессах, с ясной, понятной ответственностью.

Само по себе понятие реестр в России несовершенно, ничего страшного, это извинительно, потому что Россия первая страна, которая установила, что акции имеют нематериальную форму, весь мир к этому мучительно стремится, а Россия решила сделать это первой, сделала, в результате получила академически нерешенную проблему на защиту права собственности, на нематериальные объекты, это проблема нигде в мире не решена.

Таким образом в Германии реестр – это реестр прав, акций в натуральном виде, хранятся на берегу р.Майна, а в России – это компьютер, поэтому кража уже здесь обретает совершенно иной смысл, поэтому мы договорились, что нужно новое определение договора на ведение реестра, четкие полномочия административных правоохранительных органов ситуаций, когда имеют право доступа к реестру и самое сложное, о чем мы договорились, это то, что мы даже изменим закон «О милиции», чтобы не каждый,/ который написал «на коленке» протокол, а только специально уполномоченное лицо и то не на весь реестр, потому что нет случая в котором нужен весь реестр.

Должен отметить, что в рамках этой работы по формализации, мы договорились и с ФСБ, и с МВД, и с Ген.Прокуратурой, в чем проблема? Проблема оказалась в том, что весь процесс, который мы называли «Борьбой с рейдерством» развалился на 3 составляющие:

1)      Первая составляющая – мы с большим трудом ее протащили, изменение процессуальной нормы, изменение по подведомственности, попытка дать определение корпоративному спору

2)      Второй блок — это уголовное законодательство

3)      Третий блок – это материальное право

Получилось 3 блока, которые ведут 3 разных Комитета, но у нас никак не получается протащить самый главный блок «материального права».

                Я хочу показать в завершение, тем, кто не верит, что в области материального права можно изменить практику, мы так же это сделали с Законом «О банкротстве», до 2002 года, Закон «О банкротстве» был основным инструментом захвата чужой собственности, предельно простая процедура возбуждения банкротства, после которой  суд отстраняется и дальше кредитор уже действует по своему усмотрению.

                Мы очень внимательно изучили ситуацию и поставили на нескольких местах барьеры, например, ввели собственников в процесс и уже пропала возможность продать за 3 тыс. рублей 19 строительных объектом под Петербургом и никто так и не смог это вернуть в прежнее состояние. Ввели собственника, суд уже без состязательности сторон не может обойтись.

                Появились саморегулируемые организации, которые отдалили кредитора от Арбитражного управляющего, как представителя кредитора.

                Экономическими методами мы добились того, что статистика показала, что всё рейдерство переместилось в область корпоративного права, сегодня банкротство в качестве рейдерства практически не используется.

Поэтому, что в качестве пожеланий, нам необходимо сегодня определение «незаконного поглощения», самая большая сложность, это писать либо по совокупности признаков, потому что по сути это всегда комплекс всегда большого количества элементов.

Я не специалист в области уголовного права, но мне кажется стоит поискать по комплексности.

Хочу несколько слов сказать о «добросовестном приобретателе», всем понятно, что тот, кто начинает атаку, становится в конечном итоге собственником. Мы предложили конструкцию, с которой все наши академики спорили, а потом вдруг все эксперты начали соглашаться, поэтому я одолжу ее вам.

Я считаю, что собственник-приобретатель, в случае если вещь уникальна, должен взять на себя риск истории вещи и возвращает не деньги, а контрольный пакет.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, я предлагаю дальше вести такой план наших выступлений: дать слово нашему эксперту. Представителю МинЮста США Томасу Файрстоуну, чтобы получить разностороннее представление, затем у нас есть традиция и мы стараемся ее придерживаться давать слов прессе. Соответственно слово будет предоставлено Агееву Виталию Вячеславовичу – главному редактору информационного агентства факты, я прошу его подготовиться, занять место около микрофона, так же, кто еще захочет выступить прошу писать записки и я буду предоставлять слово.

Затем я предоставлю слово Геннадию Владимировичу Гудкову, он вынужден будет немного раньше уйти и дальше так же будем предоставлять слово по очереди что бы все высказались.

Пожалуйста, Томас Файрстоун.

Спасибо за возможность участвовать сегодня. Хочу сказать, что американские компании и американские предприниматели тоже стали жертвами рейдерства в России, поэтому мы заинтересованы этой проблемой и от лица американского государства хочу вам сказать большое спасибо, что вы взялись за эту проблему.

Я сейчас работаю в американском посольстве представитель Министерства Юстиции, до этого много лет работал в отделе по борьбе с преступностью Федеральной Прокуратуры в Нью-Йорке и хотел бы сказать буквально 2 слово об американском опыте в борьбе с организованной преступностью в борьбе с тем, что вы называете рейдерство.

У нас правда вот такого понятие как рейдерство в вашем смысле нет в законе, но у нас в законе есть такое положение, как приобретение интереса в бизнесе через образ рекетерской деятельности. Это положение устанавливает уголовную ответственность за незаконный захват бизнеса.

Идея «Рико» заключается в следующем, закон «Рико», был принят в 1970 году и бандиты отвечали отдельно за отдельные преступления и действия. Идея закона заключалась в том, чтобы объединить все эти преступления в одно, которое будет предусмотрено намного более серьезное наказанное и закон «Рико» предусматривает 20 лет лишения свободы за совершение 2х или больше предикатных преступлений в интересах рекетерской организаций.

С принятием Закона «Рико» были созданы специальные следственные группы по всей стране, которые занимаются исключительно делами с организованной преступностью и там работают люди, которые прошли обучение, как правильно применять Закон «Рико» по борьбе с организованной преступностью.

Я плохо знаю вашу ситуацию ваше рейдерство, но услышав ваш разговор может быть имеет смысл подумать о таком варианте, как было предложено некоторыми участниками создать отдельный состав, отдельную главу по рейдерству, перечень, который будет раскрывать понятие и объединить все эти действие в одно преступление, если будет выявлено, что если лицо совершило больше двух деяний в этой области, то за совершение 2х или больше преступлений в целях рейдерского захвата тогда он будет отвечать именно за рейдерство не только за фальсификацию или дачу ложных показаний, которые не влекут за собой такие правовые последствия.

Я могу сказать точно, что принятие Закон «Рико» и создание этих специальных отделов действительно принесло успех и привлечено очень много бандитов к уголовной ответственности.

Спасибо.

Спасибо большое. Уважаемые коллеги вы не будете против, если мы немного поменяем порядок и вступит сейчас Геннадий Владимирович, чтобы его отпустить, он нас заранее просил.

Спасибо огромное, спасибо за приглашение. Я хочу сказать, что в принципе все, что мы сейчас обсуждаем, в принципе в Государственной Думе внесено. Поэтом давайте рассмотрим тот Закон, который внесен.

Совершенно очевидно, что нужно править уголовный кодекс, потому что ждать изменения системы очень долго. А пока мы не создали эту систему, есть абсолютно нормальный способ править уголовное право. У нас вообще нет в Уголовном праве главы защищающей собственность юридических лиц. Это общее теоретические обсуждения.

Давайте посмотрим, что можно сделать и что мы предлагаем сделать вместе с Торгово-промышленной палатой, где разрабатывались поправки и Опоры России

Мы внесли в 2005 году поправки в УК и ряд других законов, мы предлагаем таким жестко увеличить штрафы, ввести конфискацию имущества в отношении этих преступлений, добавить в ст. 159 слоение и даже умножение ответственности.

Комитет Груздева создает рабочую группу, я туда вроде бы вхожу, и мы будем дорабатывать эти поправки.

Так же мы считаем править 165 статью, добавлять 165 со значком 1 причинение имущественного ущерба юридическому лицу путем обмана или злоупотребления доверием.

Мы также считаем необходимым решать проблемы фальсификации, давайте реально введем в УК ответственность. Ст. 327 УК РФ – подделка документов, любой юрист скажет, что это статья для «лохов», простите за такое выражение, но любой человек, прочитавший учебник по общей юридической части способен от этой статьи уйти мы предлагаем ее дополнить соответствующим признаком не только за подделку с целью, но и за использование документов, которое приводит к захвату собственности к получению контроля и так далее.

Еще один вопрос об экспертизе, нам вообще нужен Закон об экспертизе. Я недавно направил запрос Рашиду Нургалиеву Министру внутренних дел РФ по одному и тому же делу 2 заключения МВД диаметрально противоположных. Какая там состязательность сторон, кто больше заплатит? По одному и тому же документу два разных мнения. Либо экспертов надо разгонять, либо заводить дело по коррупции. Нам вообще нужен Закон «Об экспертизе», который должен быть независимым, неведомственным, максимально прозрачным и так далее.

Если говорить об экспертизе, был законопроект, который был отклонен 24 февраля 2010 года, в чем его смысл, когда сейчас идет экспертиза документов там сокращенная подпись. Кто ее подписал, что поставил. Любо,  кто связан с экспертизой, знает что очень трудно получить экспертизу по одной сокращенной подписи. Мы вносили законопроект, чтобы там была полная подпись человека, чтобы там было достаточно графических элементов.

И еще один вопрос, который мы обсуждали, нам надо 46 инспекцию и другие, надо как-то обучать. У нас сейчас пошли фальсификации документов зарубежных компаний и значительная часть элитной собственности и в том числе предприятий и недвижимости у нас находится в руках оффшорных компаний или просто других иностранных компаний и когда вносятся изменения наши налоговые органы не знают как это делать, нужно четко прописывать механизм апостилирования.

Я не знаю почему наш законопроект был отклонен, я думаю надо будет вернуться к этой теме, чтобы экспертиза работала, получала достаточное количество графического материала.

 Пока у нас «заповедник» для фальсификаторов и пока мы не поправим это в нынешнем уголовном праве, это так и будет. Заставлять всех предпринимателей проходить через механизм проверки документов, тогда мы, конечно, вообще остановим экономику, просто нужно использовать жесткую ответственность.

Я предлагаю уважаемых коллег поработать над этой темой, ускорить работу этой антирейдерской группы в Государственной Думы.

Спасибо огромное.

До того как ушел Геннадий Владимирович и до того как мы дали слово журналистам по многим вопросам дать слово Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Андрею Геннадьевичу Назарову – заместителю председателя.

Наша практика какая, после проведения «мозгового» штурма вычитывается стенограмма, помимо инициативы «нового курса» озвучено еще как минимум около 10 поправок, не спешить вносить законопроект, а попытаться от всех профильных комитетов, которые присутствуют от общественных организаций, от профильных организаций собрать весь этот пакет поправок и доработать, и внести единым пакетом.

Может быть сразу на это будем ориентироваться, если вы не против на такой порядок общественной работы.

Сейчас хочу предоставить слово Андрею Геннадьевичу, а потом вам, Виталий Вячеславович.

Уважаемые коллеги, спасибо за предоставленное слово. Хотел бы сказать, что рейдерство это очень системная проблема, и я далек был от мысли, что популистскими заявлениями можно исправить ситуацию в нашей стране.

Большинство стран мира прошло через путь рейдерства, мы услышали американский опыт. Поэтому, подходя популистски мы просто испортим ситуацию, исправив несколько статей, не даст нам того эффекта который необходим.

Рейдерство в России оно особенное и специалисты понимают, что в начале, в большей степени развивалось черное рейдерство в котором все понятно. Чем отличается чёрное рейдерство от серого – результат для потерпевшего одинаковый, а вот способы отъема разные. Если при черном понятны – приходит грабитель, отбирает, то статьи в Уголовном кодексе по этой теме есть, а вот серое рейдерство или дружественный отъем выглядит законно. Поэтому с черными рейдарами еще бороться было возможно, но когда появись серые рейдеры чьи действия внешне незаметны, но приводят к разорению и бороться с ним очень сложно. Это порядка десятка статей надо поменять.

И здесь, в отличие от американского опыта, когда привлекается к ответственности только когда есть совокупность действий, это будет совершенно неправильно, мы наоборот идем другим путем и завтрашний законопроект Президента, который мы будем рассматривать, каждое действие будет отдельно квалифицироваться. Сделал запись незаконно в реестр – за это надо ответить, предоставил неправильные документы – за это надо ответить и так далее, это действительность нашей страны. Мы считаем, что это очень верный, правильный путь.

Поправки, которые позволят нам сразу увеличить количество измененных статей и сделать тот результат, к которому хотим прийти, мы на этой площадке уже не раз так делали, выходя отсюда уже с готовым пакетом, например закон о гуманизации стартовал с этой площадки. Поэтому здесь есть предложение Геннадию Владимировичу, вместо того чтобы говорить что все плохо в Думе и мы сами все отклоняем, давайте сами будем вносить поправки и продвигать их чтобы они в дальнейшем становились законом. Тот законопроект, который завтра будет рассматриваться, он профильный для нашего комитета, поэтому я уважаемые коллеги призываю вас присылать инициативы.

Уважаемые коллеги, я хочу дополнить, я займу буквально минуту. Действительно законодатель сейчас идет по пути криминализации отдельных деяний, которые, в общем, составляют единую цель и совершаются как правило единой командой, без всякого сомнения это тоже правильный путь, потому что определить единый состав рейдерства или единый захват предприятия очень тяжело, с другой стороны, здравое зерно есть, когда и Виктор Семенович сказал, что такая статья должна появиться по одной единственной причине, когда мы рассматриваем цепь преступлений, мы теряем то, что захват происходит организованной группой и по общественной опасности захват предприятия более опасное действие, чем подделка реестра или фальсификация документов/, поэтому я думаю средний путь он будет комбинированный.

Поэтому нам надо подходить к тому, что у нас должен быть отдельный состав по захвату бизнеса в целом.

Спасибо.

Профильный комитет, который ведет законопроект, внесенный Президентом, предложил вот те поправки, которые сегодня в режиме «мозгового штурма» озвучены и инициированы общественной организацией зашиты малого и среднего бизнеса «Новый курс», рассматривать, в дальнейшем дорабатывать ко второму чтению президентского закона. У нас будет время подготовиться и чтобы это обсуждение и эта рабочая группа шла публично и понятна для общества и в том числе я думаю мы будем просить не только общественные организации, инициировавшие эту инициативу, но и журналистов.

Я предоставляю слово Агееву Виталию Вячеславовичу.

Добрый день уважаемые коллеги. Так получились, что именно как журналист я первый раз столкнулся с попытками захвата собственности еще в 90-е гг.

Я бы хотел обратить внимание наших законодателей на следующий вопрос, примем мы УПК, ГПК и в том и в другом случае вопрос о применении или не применения прав граждан это всегда право судьи, а в Уголовном кодексе в 49 статье право Следователя. Так вот это должно быть не их право, а их обязанность.

Если мы будем обращать внимание на то, как соблюдается конкретное право конкретного человека, например, возбуждается уголовное дело, вопрос касается захвата собственности и дело переходит из гражданского право в уголовное и человек даже не замечает, когда он переходит эту грань.

В этом соответствии как бы мы не хотели с вами хочу обратить внимание на следующий аспект, давно не проводилась ревизия о коррупционно содержащего такого Нормативного акта, как судебная система и о статусе судей.

Вот вы представители законодательный власти от лица народа, за вас голосуют. А у нас то судей народ не избирают, на каком сновании у нас судебная власть именуется третей ветвью, она по сути является придатком исполнительной власти, в этом вопросе тоже надо будет разобраться, когда у нас будет добросовестный и профессиональный арбитр, тогда у нас вопросы захвата имущества будет отпадать сам собой.

И.Н. Игошин

Виктор Семенович, что то хочет дополнить. А затем я предоставлю слово Васильеву Владимиру Абдуалиевичу

Уважаемые коллеги, я отношусь с уважением к любому пафосу и замечательный способ привлечь внимание и как пример еще раз привожу, тот. Кто писал записи в реестре, ничего не понимает, что это такое. Потому что доказать придется умысел, когда я сделана «рукой», а когда в электронике произошел «сбой», как сказал Геннадий Владимирович Гудков, это для «лохов» статья, извините.

Слово предоставляется Председателю Комитета ГД по безопасности Владимиру Абдуалиевичу Васильеву

Спасибо большое всем участникам, потому что очень интересный разговор. Оказывается то движение, которое сейчас происходит в определении состава преступления и то определение, которое сейчас существует как преступное сообщество и квалифицировать группу лиц можно именно по этой статье.

То, что мы сейчас обсуждаем от общественных организаций, чрез СМИ, мы часто напрямую это не замечаем.

Самое главное что, как представляется сейчас, что все проблемы, от черного поглощения. Повезло каждому, кто столкнулся с честным судьей, с честным следователем, с юридической точки зрения мы определились. Я хотел пояснить, будем мы совершенствовать закон, и все у нас будет происходить нормально, потому что мы действуем в интересах общества, в системах правоохранительных органов уже пошли масса увольнений.

Вопрос в другом, как скоро заработает этот механизм? Я хотел обратить внимание на то, что делает Магомед Хумайдович, на заявление Алешина, директора «Московского завода счетно-аналитических машин им. Калмыкова» выстраивает эту систему, да, безусловно, надо менять законодательство но и надо создавать условия, где рейдерам будет работать затруднительно.

Мы проводим уже достаточно длительное время проект «Гражданский контроль». Там есть примеры и в том числе таких рейдерских атак и тез ситуаций, когда вы не можете добиться решений от правоохранительных органов, у нас есть дело, когда судья устно произнес одно решение, а написал другое и есть несколько свидетелей – это проблема известная, мы говорили уже об аудио записи в судах, мы должны создавать условие чтобы бесчестные люди уходили их этой системы.

Меняя законодательство, мы не должны предаваться унынию, вы видели мнение следственных органов, они тоже заинтересованы. Поэтому нужно друг другу помогать.

Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, Владимир Абдуалиевич упомянул о проекте «Гражданский контроль», сегодня у нас здесь присутствует Василий Михайлович Сорокин, ОАО «Лесное озеро», предприятие которое подверглось рейдерскому захвату и как раз то предприятие, которое обратилось в проект «Гражданский контроль», поэтому я предлагаю дать Василию Михайловичу слово.

Наверно мало кто здесь испытывал, что такое рейдерский захват, когда работаешь и 50% акций государства, и за это государство начинает катить на тебя «баллоны», когда неожиданно человек 50 приходят и ставят тебя перед фактом, что ты не владелец, потом начинаешь обращаться во всевозможные инстанции и практически ничего не получаешь.

По обращению во всевозможные инстанции 19 мая было возбуждено уголовное дело, до сегодняшних дней это дело лежало «на полке», никаких мер не предпринималось, факты очевидны, поделки документов.

Обидно то, что при участии государства, где совет директоров возглавляет и возглавляли зам министры, большие начальники и акционерное общество с 95 года определило, что мы якобы незаконно создано, экспертизы не было, в момент завели уголовное дело и определили имущество в казну. А затем, после того как поняли, что отступать не буду вторым постановлением подписали все это имущество не так далеко, в город Тюмень, и передали строительной компании «Стройтранс№1», где в учредительных документах вся сумма равно 2 тыс. рублей. И на сегодняшний день дело передано в ЦФО и вот если биться во все инстанции, то, что то получается, но не все это выдерживают не морально, ни физически.

Если бы существовал цивилизованный момент передачи, о чем я говорю, что вы получаете документы о передаче имущества третьему лицу и что при передаче должны присутствовать правоохранительные органы. Когда я вызвал Милицию, они приехали и сказали, что это спорная ситуация и они в этом участвовать не будут и уехали.

Василий Михайлович, давайте не будем вдаваться в подробности, мы просто не успеем. А Владимир Абдуалиевич даст оценку.

Дело возбудили, и СМИ начинает работать, давайте работать дальше, бороться за справедливость, процесс пошел, он на контроле Генеральной Прокураты. Давайте посмотрим.

Я предоставляю слово председателю профессиональной ассоциации по экономической защите и сопровождению в бизнесе Карабанову Александру Львовичу, готовы выступить?

Во-1х, я соглашусь с нашими докладчиками которые имеют право в правоприменительной практике, так как вносить изменения в уголовный кодекс, это не совсем правильный путь. Потому что именно экономические преступления связные с рейдерством основа в гражданском законодательстве и смежных правах, на что здесь можно обратить особое внимание.

Совершенно было правильно замечено что нужно тем не менее вносить изменения некоторых законодательств с учетом применения непосредственно норм права, потому что естественно адвокату необходимы инициативные поправки, по изменения ст.115, в частности чтобы в судах был представитель собственника, на практике вероятно будут сложности с этим потому что и собственник не всегда по своей инициативе будут являться и как это было сказано что не всегда на первых этапах следствия можно определить собственника.

Безусловно, работа большая и сложа руки сидеть нельзя.

Спасибо.

Спасибо. Дальше построим выступление — сообщество некоммерческая организация «Реестр правового мониторинга»Иванцов Герман Сергеевич, затем ООО «Русская Лесная Группа», которая тоже подверглась рейдерскому захвату и затем я предоставлю слово общественной организации подытожить.

Герман Сергеевич, пожалуйста.

Спасибо представляю сообщество правозащитных некоммерческих организаций, которая реализует программу правоприменения называется «Реестр правового мониторинга», это программа возникла на гражданском форуме в 2001 году с Президентом еще тогда В.В. Путиным и она как раз является аналогом, «Гражданского контроля» и может так же помочь в борьбе с рейдерством.

У нас достаточно большая правовая база в помощи борьбы с рейдерством.

Я считаю, что Дума работала хорошо эти последние 10 лет и нормативная база достаточна и когда я встречался с представителями МВД, с управлением по организованной преступности и я тогда был помощником депутата, мне тогда сказала: «вот вы, депутаты, плохо разработали закон «О коррупции», я тогда им ответил что вы по уровню компетенции на уровне американского ФБР и если вы используя нынешнюю статью Уголовного кодекса решите проблему и эти ребята откровенно глядя мне в глаза сказали, что нормативная база в принципе достаточна и чтоб ушли люди и поэтому я поддерживаю предложение Владимира Абдуалиевича.

Я предлагаю на базе «Гражданской платформы», на базе борьбы с рейдерством, взять за основу проект который курирует Владимир Абдуалиевич «Гражданский контроль» обсуждение рейдерства используя нормативные документы. Как правовой мониторинг может эффективно работать в борьбе с рейдерством. Мы сделаем реестр и список рейдерских захват, 1 список субъекты, кто пострадал, 2ой список – напротив ваши фамилии экспертов и 3ий это те должностные лица, которые своим действием или бездействием будут нарушать закон.

Если мы создадим авторитетное сообщество по борьбе с рейдерством и будем приглашать к рассмотрению правоохранительные органы будет создаваться эффект «фонаря» — мы ошиблись, исправимся, даже не прибегая к уголовной ответственности. Эта программа профилактическая и не надо никого сажать и как только они видят, что наказание неизбежно, масса рейдерских захватов пойдет на «нет».

Спасибо.

У нас здесь есть представители государственных органов, которым мы еще не предоставляли слово — заместитель начальника Управления приватизации государственного имущества Федерального агентства по управлению государственным имуществом Богопольский Дмитрий Павлович

Здравствуйте.

На самом деле очень интересная беседа, с рейдерством мы так же очень часто сталкиваемся, здесь был упрек представителя одного из компаний. Действительно был случай, который был широко известен в прессе, но не поставлена еще точка. Мне кажется, не вполне верно дается определение нашим органам власти, но, я думаю, мы исправимся.

Что касается предложения, то очень интересно, мы тоже долго обсуждаем эту тему, касаемо выведения акционеров самой компании и привлечения профессиональных компаний к этому – абсолютно правильно сказал г-н Плескачевский нужно будет решить вопрос о профессионализме, кто будет вести реестр, решать вопрос по совокупности, кто будет вести функцию единого реестра. Второй момент эта плата этого реестра, если ознакомиться с расценкам коммерческой компании которые предоставляют такие услуги – это довольно дорого. Если даже посмотреть на довольно крупные государственные предприятия, которые делают выписку из реестра и так далее, то это тоже весьма весомые затраты.

 Возможно точно так же как и есть на сегодняшний день у нотариуса определенный перечень услуг. Который он оказывает в рамках тех лимитов, которые установлены государством, мне кажется, нужно так же установить такие лимиты иначе это будет очень дорого.

Что касается уголовного наказания, абсолютно правильно г-н Плескачевский высказался, вопрос не в наказании, мы можем различное количество норм формулировать кого мы будем наказывать, ужесточать эти нормы, но если мы не озадачимся тем, что собственно говоря откуда первоначально идет, что понятие рейдерство, это некое финансово социальное явление. На сегодняшний день это уже совершенно иной процесс по степени наверно интеллектуальности этот процесс в 2,3 порядка выше тех мер и тех вещей, которые делались в 90-е гг. наверно бороться, сочинять новые нормы наказывающие и так далее — это весьма тяжело, в этом направлении можно двигаться и это на мой взгляд более правильное движение, нужно бороться с экономическим и социальным явлением и регулировать его, а дальше вопросы наказания они будут сами собой решаться.

Спасибо.

Спасибо, уважаемые коллеги. С учетом поступивших записок и нашего регламента, который мы переправили, я хочу предоставить слово ТулуповуАлексею Викторовичу. Затем выступление организации пострадавшей в результате рейдерского захвата ООО «Русская Лесная Группа» и затем общественную организацию, предложившую сегодняшнюю поправку, так же Максима Сергеевича Григорьева, может в какой то степени попытаться подвести итоги обсуждения, как видите со стороны инициаторов, со стороны общественной организации. Учитывая уже созревшее решение о создании рабочей группы, в подготовке ко второму чтению президентского закона.

Итак, предоставляю слово Тулупову Алексею Викторовичу.

Спасибо за приглашение, спасибо за возможность выступить.

Много сказано, на мой взгляд, правильных предложений. Хотел бы на самом деле кратно, по сути, с чем я не согласен, что хотел бы добавить.

Было высказано мнение обязать покупателей нести риски, я позволю с этим не согласиться, что есть положение, в статье добросовестного правоприобретателя что «если имущество не выбыло помимо воли собственника» то есть любое воровство активов, это подпадает в случай изъятия такого «аля» добросовестного приобретателя известно, это первое.

Понятно, что все мои мысли будут исходить, из принципа что когда мы защищаем права одних, и неизбежно ущемляем права оставшихся.

По поводу ареста имущества, здесь корень зла в этой статье, нет частного описания, кому можно передать на ответственное хранение, это надо четко прописать.

Так же хотел сказать по поводу предложения о том, чтобы обязать все акционерные общества вне зависимости акционеров держать акции в депозитарии. С этим абсолютно не согласен, есть акционерные общества, где 10 акционеров и не никаких активов, зачем им тратить деньги на лишних регистраторов.

Так же я согласен с проблемой. Которую высказал Виктор Семенович, почему воруют акции, потому что они в документарной форме, мало того что их проще украсть, так еще и потом их труднее изъять. У меня все, спасибо.

Спасибо большое, я предоставляю слово представителям ООО «Русская Лесная Группа» Лучкину Олегу Юрьевичу.

Я благодарю за возможность высказаться, к сожалению наша компания недавно столкнулась с явлением которое мы называем рейдерство. Мнение по тем 3ем месяцем активной борьбы, которую мы ведем наверно достаточно субъективное, но, тем не менее, понятное.

Сказать, что в законодательстве отсутствуют или очень плохо представлены моменты которые позволяли бы нам отстаивать свои интересы. Мы не можем и последнее усилие в законотворчестве которые были проявлены, они нашли свое отражении и в Уголовном кодексе, но возникает проблема применения этих статей на практике.

Сейчас посмотрел у коллеги из внутренних дел УК, и открыл ст. 185 ч.2 – это она старая редакция, вот точно так же в старой редакции читают на местах.

Я говорю о том что на месте сотрудники, с удивлением читая наше заявление задаются вопросом, какое отношение эта статья относится к нам и им приходится показывать новое издание.

Практик применения нет, разъяснений нет. Наш случай воровство на месте – Киринский район Иркутской области 100 человек на 100 км проживающих, дело расследует старший опер уполномоченной криминальной милиции. Я думаю, и прессе будет интересно, я зачитаю решение, которое выносят по делу.

«В настоящее время принять законное и обоснованно решение по делу не представляется возможным, так как к материалам дела необходимо приобщить решение арбитражного суда по факту законности проводимой сделки» Подписал и отдал прокурору. Прокурор подписал.

Пишем жалобу в ГУВД иркутской области ответ: «В соответствии с принятым решением сотрудниками ОВД по Киринскому району, а так же в связи с тем, что прокурором Киринского района постановление не было отменено, нет оснований полагать что проверка была проведена не в полном объеме».

Через месяц ответ прокуратуры Иркутской области: «Да, вы знаете, мы тут посмотрели, и мы тут немного сокращаем и в результате мы отменили решение и отправили на последующую проверку». Казалось бы спасибо, но Прокуратура получившая ответ на наше обращение в связи с произошедшим фактом нарушения как минимум 3х статей закона и как все подпадают под уголовную ответственность пишет ответ: «Что прокуратура не имеет оснований для вынесения решений и что будем ждать вынесения арбитражного суда».

Следственный комитет представитель посмотрел документы в Москве, направляет материалы представителю в Иркутске и говорит, что нет, мы не занимаемся такими вопросами и возвращает назад.

Есть статьи, есть закон, есть люди, которые сидят на местах и вершат, я вам скажу честно, все сидят и ждут решения арбитражного суда, не удивлюсь, что нам скажут, раз решение есть, забирайте свои акции и закрывайте дела, мы этого не хотим.

В завершение я скажу, что все здесь сидящие прекрасно знают, что закон будет действовать и исполнять только в том случае, что те нарушения, которые имеются по закону, неотвратимы, следуют наказанию.

Спасибо.

Ставрулова Елена Анатольевна – Генеральный директор «ИнглСнаб»

 

Мы тоже пострадали от рейдерского захвата, боремся уже более полутора лет, как только узнали о том, что внесены изменения в единый реестр юридических лиц, обратились к адвокатам, которые сказали, что единственным способом, чтобы сейчас что — то сделать и вернуть назад, неделя прошла, как внесены изменения. Подать так же незаконные изменения в 46 налоговую и бороться дальше так же. Это единственный способ по прошествии 1,5 лет борьбы, почему? Потому что я отказалась и пошла бороться законным путем на сегодняшний день, после 1,5 лет обращений в разные инстанции, здание наше захватили, 200 сотрудников на улице, предприятие не работает, в нашем случае захват происходил по следующей схеме – незаконное внесение в ЕГРЮЛ при непосредственном участии и заинтересованности сотрудников 46 налоговой и нотариуса. В деле налоговой нет ни одного документа подтверждающих, что старый собственник, передал документы новому, есть только решение нового участника о смене директора, то есть меня. Как вы знаете 13, 14 форма подается о внесении таких изменений.

Мое предложение на сегодняшний день:

Любой человек, имеющий отношение к фирме может заказать в налоговой копию любого документа, который находится в деле, кроме 13 и 14 формы, к ней имеют доступ только правоохранительные органы и суд.

 В нашем случае произошло вот что, мне случайно отдала форму 13 и 14, по которой внесли изменения, где я обнаружила, что нотариус не имея всех документов, потому что они все до сих пор находятся у меня, а дубликаты рейдерами были получены только через пол года после регистрации, она заверила подписать заявителя, нового Генерального директора, без любого подтверждения его полномочий, но она подтвердила его полномочия не как генерального директора, как обязана по Закону «О нотариате» и по Закону «О регистрации юридических лиц», а зарегистрировала только гражданина как заявителя. Налоговая инспекция, которая так же имеет и Закон «О регистрации», налоговая не обращая внимание на неправильную запись нотариуса, эти изменения внесла, поэтому если бы была возможность собственникам получать копию 13, 14 формы в налоговой, собственники могли бы увидеть, где нарушено их право.

После незаконного внесения изменений в налоговой рейдерами идет перерегистрация доли компании, чтобы получить добросовестного приобретателя.

Коротко еще пробегусь по тем инициативам, которые предлагают, слава Богу у нас не было ареста имущества по уголовному делу, хотя уголовное дело возбуждено. К сожалению, в нашей ситуации собственником является рейдер, это тоже надо пересматривать.

По поводу инициатив по банкротству, естественно у нас появился и кредитор по липовому векселю и авалю, и новый директор подал заявление на банкротство в Арбитражный суд.

Арбитражный судья имея дело по тем документам, по которым были внесены изменения, она не рассматривает меня как законного представителя, потому что в выписки из ЕГРЮЛ стоит другой директор, мой адвокат не допускается до суда, судья ввела процедуру банкротства, ввела конкурсного управляющего, который как вы знаете назначается по инициативе собственника, а собственником является рейдер.

Елена Анатольевна, я предлагаю такой режим, создаем рабочую группу. Просьба в нее войти, с тем, чтобы быть одним из экспертов, которые проверяют уже со своего негативного опыта, негативность поправок ко второму чтению, которые сейчас вносятся по рейдерскому Закону.

Сейчас я предлагаю еще оно выступление.

 

Еще одно слово я скажу, в нашем случае заинтересованным лицом оказалась Прокуратура Москвы, поэтому дела возбужденного по данному делу нет. Спасибо, извините.

Уважаемые коллеги у нас в процессе обсуждения, я обещал предоставить слово Смирнову Георгию Константиновичу и инициаторам нашего сегодняшнего обсуждения и уже после я попрошу Максима Сергеевича, как эксперта, попытаться сделать общее заключение.

К сожалению, большая часть депутатов уже покинула заседание, но надеюсь они прочтут Протокол.

Хотелось бы высказаться по поводу правовой защиты владельцев акций, ведь основной смысл рейдерства заключается в том. Что в дальнейшем институт добросовестного приобретателя и защищает права незаконно похитивших. Они через цепочку подставных фирм смешивают и отмывают и бывший собственник не может уже изъять акции на основе виндикационного иска.

Проблема в том, что Гражданский кодекс действительно относит права на акции к режиме права собственности соответственно гражданско-правой формы защиты действуют такие же, как и применительно к институту права собственности. Акции в отличие от приватизационной вещи, являются фикцией вещи, не носят правовой характер. Виндикационный иск, который традиционно предполагает изъятие у недобросовестно владельца имущества собственника бывшего он предполагает изъятие именно индивидуально определенной вещи, вещь должна иметь индивидуально определенный признак, нельзя изъять похожую вещь. В чем смысл хищения акций, то, что акции в настоящее время не являются индивидуально определенный, им присваивается государственный номер только выпуску акций, а в нутрии этого выпуска эти акции не имеют никаких номеров, соответственно, если смешать акции одного выпуска, если их смешать, их выявить невозможно.

Вот на этом рейдеры и строят свои хищения акций, дальнейшие вещи с использованием права акционеров.

Жаль, нет Виктора Семеновича, я изучал его законопроект, он решает многие проблемы, но не решает проблему индивидуализации акций.

Возможно, необходимо группе депутатов поднять вопрос о присвоении акции государственного номера, это усложнит оборот, но все-таки акция это запись в компьютере и если в этой записи будет присовокуплен номер и это никак не усложнит оборот, а только увеличит шансы правоохранительных органов и арбитражных судов отыскать цепочку и сделок по этим акциям.

Спасибо.

Вернусь к нашим нововведениям, здесь много мнений изменить или не изменять Уголовный кодекс, но, я всегда думаю, почему бы не совершенствовать. Но само понятие рейдерства абсолютно не нужно, потому что существующие статьи в Уголовном кодексе если заработают, то это бы упрощало дело.

А по нашим нововведениям, я бы хотел сказать по поводу ареста – это все взято из практики, может быть это не оточено, но наши нововведения усложняют арест. Мы говорим о пункте 6 и 5, когда в аресте указан запрет на использование и передачу на ответственное хранение. Вот и все.

У нас та же самая просьба, которую я озвучил – участвовать в рабочей группе, не настаивать на том, что мы немедленно будем вносить поправки, как мы часто это делаем после обсуждения, участвовать в активной разработке поправок ко второму чтению президентскому закону. Я думаю, что многие предложения будут рассмотрены. Быть экспертами и оценивать и советовать депутатам практичность и логичность вводимых поправок.

Спасибо за вашу инициативу, я прошу подвести итог заседания Максима Сергеевича Григорьева – руководителя Фонда «Исследования проблем демократии»

На мой взгляд, было очень интересное обсуждение. Я бы хотел отметить что общественные организации сформулировали свою инициативу не в виде предложений, а в  идее конкретных поправок, это очень интересно и это движение вперед.

Конечно, хотелось бы, чтобы любое предложение обсуждалась представителями правоохранительных органов, и вот то, что здесь говорилось наверно очень важно потому что есть общественные организации которые видят одну сторону, а другую они не видят. Не буду вдаваться в подробности. И та площадка, где мы сейчас находимся может быть организующим звеном, поэтому очень важное участие правоохранительных органов, судебной системы и предложения которые проходили с ретроспективой разных сторон. Это первое.

Второй момент, то, о чем говорил Владимир Абдуалиевич, о том, что мы должны повесить «фонарь», это очень важный момент, что общественные организации они должны привлекать внимание, давать обратную связь смотреть что происходит.

Надо понимать, что рейдерство это достаточно специализированный бизнес, он уже отлаженный, группы, где каждый делает свою часть, если и судьи которые участвуют, нотариусы, представители налоговой и так далее.

И действительно идея, чтобы создавать реестр людей которые в этом замешаны, то очень важно и не может вестись только правоохранительными органами и привлечение внимание ответственности – было бы очень важно.

В целом мне кажется это только начало большой и серьезной работы и то что происходит на этой площадке это очень интересно и просьба включить и правоохранительные органы и судьи и попытаемся сформулировать что есть.

Спасибо.

Руководителем рабочей группы по доработке проектов будет Магомед Хумайдович Вахаев. Я прошу поставит точку в нашем «мозговом штурме» Магомеда Хумайдовича

Спасибо Игорь Николаевич. Спасибо всем участника данного круглого стола, было очень приятно послушать разные мнения, в частности и бизнеса, и руководителей ведомств МинЮста, Прокуратуры, МВД и других участников.

Дело в том, что данный законопроект завтра будет рассматриваться в первом чтении в Государственной Думе. Я полагаю, что, вы участники сегодняшнего круглого стола, представите свои предложения ко второму чтению, и если будут какие то предложения, я бы просил чтобы вы в письменной форме предоставили в наш Комитет, я дам вам мои координаты. Мы будем собираться, для того чтобы все предложения, которые вами были высказаны в рабочем режиме, будем отрабатывать, будем ускоривать эту работу.

Мы определись, кто из ведомств войдет в рабочую группу, и хотелось, чтобы вы тоже активно включились в этот процесс.

Спасибо вам огромное!

 

 

 

 

 

 

 

1. Васильев Владимир Абдуалиевич – Председатель Комитета ГД по безопасности;

2. Вахаев Магомед Хумайдович – Заместитель председателя Комитета ГД по безопасности;

3. Вяткин Дмитрий Федорович – Член Комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству;

4. Гудков Геннадий Владимирович — Заместитель руководителя фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»

5. Игошин Игорь Николаевич — Заместитель председателя Комитета ГД по науке и наукоемким технологиям;

6. Назаров Андрей Геннадьевич – Заместитель председателя Комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству;

7. Плескачевский Виктор Семенович – Председатель Комитета ГД по собственности

8. Чернобривый Вячеслав Николаевич – помощник депутата Гудкова Г.В.

9. Молчанов Климентий Александрович – помощник Васильева В.А.

10. Богопольский Дмитрий Павлович – заместитель начальника Управления приватизации государственного имущества Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

11. Варламов Алексей Николаевич — Межрегиональная общественная организация «Комитет по борьбе с коррупцией»

12. Григорьев Максим Сергеевич – Фонд «Исследования проблем демократии».

13. Головань Валентин Михайлович – ведущий консультант отдела уголовного законодательства и законодательства о безопасности Департамента Конституционного законодательства Министерства Юстиции РФ

14. Джиоев Гарри Яковлевич — ООО «Русская Лесная Группа»

15. Иванов Вячеслав Алексеевич — Межрегиональная общественная организация «Комитет по борьбе с коррупцией» 

16. Иванцов Герман Сергеевич – сообщество некоммерческая организация «Реестр правового мониторинга»

17. Карабанов Александр Львович — Председатель профессиональной ассоциации по экономической защите и сопровождению в бизнесе

18. Лучкин Олег Юрьевич — ООО «Русская Лесная Группа»

19. Нагайцева Евгения Евгеньевна – адвокат

20. Плотницкий Алексей Владимирович — начальник отдела уголовного и уголовно-процессуального законодательства уголовно-правового управления Правового департамента МВД РФ

21. Скрипичников Дмитрий Валерьевич – заместитель директора Департамента корпоративного управления Министерства экономического развития РФ

22. Смирнов Георгий Константинович – старший референт следственного Комитета при Прокуратуре РФ.

23. Сорокин Кирилл Валентинович – специалист-ревизор 3 отдела Центра документальных проверок и ревизий МВД РФ

24. Ставрулова Елена Анатольевна – Генеральный директор «ИнглСнаб»

25. Титов Григорий Григорьевич– адвокат

26. Тулупов Алексей Викторович — Президент «SMINEX»

27. Тюменцев Сергей Николаевич – общественная организация

28. Филиппова Ирина Юрьевна – директор детского центра

29. Файрстоун Томас – Постоянный представитель по правовым вопросам Министерства юстиции США

30. Щепилов Олег Олегович – опер уполномоченный МВД России

31.  Яковлева Яна Викторовна – директор Некоммерческого партнерства «Бизнес солидарность»

Источник: http://cskp.ru/clauses/46/c/4290/